bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Слон в комнате

Tags: britannia, cogito, sacristia
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 682 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Удивляет, что те же учёные, допустим не создали такой вирус, который бы только на негров и реагировал. Ну как муха Це-Це, только маленький. Подцепляет к примеру негр такой вирус и становится бесплодным. Идёт к шаману, а тот ему и говорит - тебя боги наказали. И всё.
Вообще как я понимаю с неграми проблема в принципе нерешаемая, вот как раз в силу их недостаточной цивилизованности. На любое улучшение качества жизни они всегда отвечают удвоенным ростом популяции. Похоже это вообще единственное, на что они способны в таком состоянии.
Относительно площади лесов. Есть исследования, которые показывают, что в среднем, площадь лесов в странах на уровне 50% от общей территории страны. Есть тенденция к увеличению площади лесов в западной Европе. http://total-rating.ru/1310-ploschad-lesov-v-ot-ploschadi-strany.html. Безусловно, понятие "лес" достаточно строго определено.
"Довольно серьёзную проблему представляет собой ислам"
В Иране рождаемость низкая. В других оплотах ислама: Саудовской Аравии, ОАЭ, Катаре (странах богатых и урбанизированных) - тоже, причем в двух последних она ниже уровня воспроизводства.

"нужно признать, что, говоря о проблеме перенаселения, мы говорим в первую очередь об Африке"
Полностью согласен, но это меня не очень пугает. Один из способов понизить рождаемость в Африке (самый гуманный) - сделать ее население более-менее богатым.) Весь вопрос в том, как это сделать.
".... если джентльмены хотят чего-то по-настоящему, в большинстве случае они этого добиваются..."
-----------
Как писал по аналогичному поводу Бертран Рассел в своей "Истории западной философии", цитирую по памяти: "Лучшей иллюстрацией теории Джона Мальтуса был он сам: у него было шестнадцать детей".
Проблема перенаселения в планетарном масштабе скорее надуманная. О каком перенаселении можно говорить в случае с Африкой, где это население даже подсчитать никто не в состоянии. То, что огромное количество людей оттуда несется в Европу, вовсе не значит, что их там чрезмерно много. Помножить это на бесконечные войны и эпидемии, голод и т.д. и все станет совсем грустно для любителей перенаселенческой теории. Китай? По ТВ звучала информация, что судя по количеству потребления основных продуктов, в этой стране ну никак не может быть 1.5 лярда. Они едят как 750 т.ч., приблизительно, и массового голода в Китае не отмечено. В конце 19 века китайцев было так мало, что Российское Императорское географическое общество рассуждало о том, что избытки населения из России нужно будет отправлять в Китай. Затем последовали мировые войны, гражданская война, культурная революция и прочие прелести, завершившиеся ограничением количества детей на семью. Каким образом, при этом китайцы могли настолько расплодиться - самая большая загадка истории. Единственная страна, которая вполне вероятно имеет 1.5 лярда населения - Индия. Во всяком случае, экономисты не высказывали своих сомнений относительно цифр потребления на душу населения. Но, там значительная часть страны живет в условиях даже не средневековья, а каменного века. Они живут в гармонии с природой. И, опять же, я сомневаюсь, что в Индии реально можно подсчитать ее жителей. М.б. в Латинской Америке проблема с этим есть? Но, разве что в некоторых странах.
Перенаселение планеты - такая же "утка", как изменение климата по вине человека. Одно единственное извержение вулкана на климат влияет больше, выбрасывая в атмосферу такое количество вредных газов и испарений, чем совокупные усилия человечества за 100 лет. При этом, безусловно, человечество на планете гадит изрядно, что и говорить. Острова из мусора в океане одни только чего стоят.
Я тут обратил внимание, что в одном из комментариев Вы неодобрительно отозвались о "хрусте французской булки". Что не так с этим "мемом"? Пост по ссылке, где об этом шла речь, я видел, но чёткого понимания не сложилось.

Меня это всё интересует с чисто филологически-литературной точки зрения. С политическими взглядами всё более чем понятно.

У меня словосочетание вызывает массу разных ассоциаций, но о них лучше будет написать отдельный пост.

Кстати, когда я писал, то вспомнил Ваши слова, что Вы никогда не употребляете слово "совок". При том, что Вы очень критически относитесь к СССР. Я как раз наоборот -- меня вполне можно назвать "совколюбом" (процентов на 50 уж точно), но я это выражение часто использую из-за его краткости и "чёткости". Причём не только в плане "осуждения" -- тут даже вспомнился один из лучших видов кильки в томатном соусе, которая сейчас выпускается. Её так назвали в рекламных целях, и оказалось очень удачно. А делается она в городе Советск, который бывший Тильзит :)
Если Вы читали пост "Прощай, Лулу", в котором речь идёт именно об этом мэме, то мне остаётся добавить только одно.

Я вообще крайне негативно отношусь к сниженной лексике, вульгаризмам, искажённый орфографии и т.д. И стараюсь по возможности избегать даже общеупотребимых мэмов и выражений, если они снижают уровень разговора. Например, автор, который прибегает к необоснованным нарочитым украинизмам, вроде "шо" вместо "что", просто перестаёт для меня существовать. А когда в моде был "олбанский", я терпел использование его элементов только у двух авторов - у Вас и у ныне удалившей свой журнал Эверластинг Кэт. Вы и Кошка каким-то образом умудряялись написать что-нибудь вроде "кажеццо" так, что в этом был свой шарм. У всех остальных это бесило меня со страшной силой. А когда пошло поветрие вставлять повсюду "Карла", это вызывало у меня чувства вроде зубной боли. Зубной боли, Карл.

Однако "олбанский" или "Карл" по крайней мере не имели политического подтекста. "Хруст французской булки"- это мэм, которым варвары пользуются при описании погибшей цивилизации. 99% людей, использующих его, - просто патологически глупы. Точнее, по моим наблюдениям, 100% людей, способных употребить слово "булкохрусты" - конченые идиоты, но я говорю "99%", ибо допускаю мысль, что теоретически возможны какие-то исключения, с которыми я не встречался. В любом случае, с некоторых пор я предпочитаю просто банить тех, кто его использует. Сама идея пренебрежительно отзываться о Российской империи автоматически дисквалифицирует собеседника в моих глазах. А уж если для этого он прибегает к подобного рода мэмам - тем более. Такой собеседник - это не ноль, а отрицательная величина. Общение с ним - непростительная потеря времени.
Спасибо за ответ. Упомянутый пост я читал, но чёткого понимания причины Вашей реакции на "мем" у меня не сложилось. Сейчас я понял, что речь о пренебрежении к РИ, которое скрывается за употреблением данного словесного оборота в каком-то контексте.

Я с Вашим подходом, наверное, согласен -- с учётом того, что Вас очень многие комментируют, и при такой "репрезентативной" выборке упрощённые правила классификации собеседников, как правило, работают. Правда, я думаю, что тут дело не в словах, а в манере общения. Взять то же слово "шо" -- оно могло бы быть уместно при разговоре в кругу "своих", если так принято делать. А если кто-то из совершенно незнакомых людей вдруг начинает так выражаться, то этим он себя необоснованно "записывает" в близкий круг общения, что выглядит абсурдно. И вдобавок отдаёт "панибратством", что лично для меня отвратительно.

В то же время, почти для любого слова можно придумать контекст, когда оно в той или иной мере уместно. Мне не было знакомо выражение "булкохрусты", но оно могло быть употреблено в отношении заведомо легкомысленных людей, якобы говорящих от имени РИ (при наличии обоюдного согласия, что речь именно об этом). Это примерно как есть русская культура, а есть стиль "а-ля-рюсс" и "квасной патриотизм".

Пост я думаю всё-таки написать, но там чисто о литературных ассоциациях пойдёт речь.
Вот типичный пример использования этого мэма посетителем моего журнала: https://bohemicus.livejournal.com/138283.html?thread=38122795#t38122795

У человека - полуматерный никнейм. Если заглянуть к нему в журнал, там в первом же посте - мат. С человеком всё ясно с первого взгляда. Примерно на таком же уровне культуры находятся все борцы с "хрустом французской булки" (во всяком случае, судя по моему опыту общения с ними).

Когда хронически не хватает времени на общение с нормальными людьми, тратить его на выяснение отношений с подобными персонажами - как минимум нерационально.
Я упустил из виду самый первый из комменариев, почему в начале и недопонял. Он как бы говорит сам за себя: серьёзная информация безосновательно ставится на уровень "квасного".

Пост я уже завершил, сейчас его размещу (но он несколько на другую тему).
Вы блистательно изложили витающую в воздухе мысль, за что Вам огромное спасибо!

Хотя мне лично казалось, что термин "золотой миллиард" описывает ту численность населения, при которой все будут жить столь же хорошо, как и во 2 половине 20го века.
Вырубать лес, если не на дрова, а чтобы стул сделать - благо. А сам он по себе практически нейтрален по потреблению-одтаче СО2.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →