bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Ещё несколько банальных соображений.

   Хотя я сам считал свой предыдущий пост набором банальностей, он вызвал оживлённую дискуссию. То, что юзерgovorilkin прибегал к формально-азиатской логике, а пользователь kouzdra  изображал панка, было вполне предсказуемо. Говорилкин стабильно демонстрирует формализм мышления, а Куздра вечно панкует. Гораздо интереснее оказались тезисы других читателей, включая моих взаимных френдов.  Я постарался ответить всем, но некоторые из высказанных диспутантами соображений заинтересовали меня настолько, что я решил написать новый пост. Вот эти высказывания:

  Ув. enzel  : "Это не просто результат переворота, а результат длительной политики дегенерации социума, плановой отрицательной селекции, когда других убивали, изгоняли и подавляли десятилетиями. Нигде в посткомм. блоке Европы (за возможным искл. Албании) ничего похожего по радикализму и длительности не было. Говоря прямо, то, что называется сегодня Россией - тяжелейший пациент, нуждающийся в ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ЛЕЧЕНИИ." 
  
  Ув. angstat  : "«Евсюковы» в Европе, наверное, есть, но в целом качество населения там другое. Выходит, это кому-то еще надо доказывать? Если кто там сам не бывал, есть недавнее исследование: http://demoscope.ru/weekly/2008/0345/analit02.php "

  Ув. quaest :  "Ну да, такие же... Стремление к [censored] такое же как у русских, а социум устроен по другому... Социум отдельно, чехи отдельно. К ним боженька с небка спустился и устроил их социум так, что у них стало хорошо, а у нас как всегда. " 

  Во-первых, о качестве населения. Разумеется, русские - не подарок, и это ещё мягко сказано. У меня, как у русского, нет ни малейших иллюзий по поводу своей нации. Но скажите мне, кто - подарок?  Конечно, Цветаева могла восклицать по поводу чехов "Какие люди!", но я-то не наивная поэтесса, а циничный блогер. Однако лучше сошлюсь не на свой опыт, а на мнение самих чехов. Мне уже доводилось раз или два цитировать чешского публициста Томаша Кристлика, чья интеллектуальная честность заметно превосходит общепринятые стандарты. Обращусь за помощью к его текстам ещё раз:
  
  "Генерализации, касающиеся национального характера, сегодня перестали быть предметом интереса исследователей, но остались частью народного дискурса. Наверное, чехам, любящим давать характеристики другим нациям, стоило бы задуматься, не была ли немецкая довоенная типология самих чехов по крайней мере отчасти правдивой. В качестве характерных чешских свойств тогда подчёркивались: лицемерие, жгучая зависть, рабское мышление, слежка, предательство, неверность, огромная алчность к чужому имуществу, лживость. <...> У чехов до сегодняшнего дня сохранилась склонность к запретам, приказам, надменности чиновничества и полиции, к демонстрации силы теми, кто обладает властью. Очевидно, эти свойства были у них и прежде, поскольку ещё Ян Неруда применительно к чехам перефразировал сентенцию Шекспира "every inch a king" как "каждым дюймом слуга". 

  <...> По результатам опроса, проведённого в 1992 году, 76% качеств, которые чехи приписывали сами себе, были явно отрицательными. Чаще всего назывались зависть (28% респондентов), безудержный конформизм (15%), хитрость (15%), эгоизм (11%), лень (8%). Из положительных качеств респонденты чаще всего называли трудолюбие (17%), мастерство (8%) и чувство юмора (8%).
 
   <...> Чехи вырастили в себе неуважение к собственному государству при Австро-Венгрии, сохранили это неуважение при Первой, Второй и Третьей республиках, усилили его в большевицкой эре и донесли до современности. Их подход к государству, к общественной и национальной собственности породил присказку "кто не ворует, тот обворовывает свою семью". <...> Масарик был автором девиза "Не бояться и не красть!", первоначально адресованного совету пражской ратуши. Уже при Первой республикe чехи сократили девиз до более подходящего им "Не бояться и красть!", дожившего до наших дней.

  <...> Для типичных чешских дебатoв о чём угодно аргументы и факты совершенно не важны. Наоборот, важен только личный взгляд говорящего, его позиция по вопросу, как правило - никак не связанная с реальностью. При конфронтации с реальностью чех обычно прибегает к утверждению, что его взгляд, возможо, ошибочен, но он его, поэтому останется неизменным."

 
   Ну, и так далее. Это относительно короткая цитата, но в оригинале текст занимает 10 страниц. О чехах там сказано всё, что можно услышать о русских, когда кто-нибудь пытается доказать, что в России "другое качество населения". Например, там есть ссылка на чешские сказки, в которых главным героем выступает Глупый Гонза (по-русски - Иван-Дурак; Гонза - это разговорная форма имени Ян, т.е. Иван). Кристлик вспоминает даже чешскую поговорку "пусть у соседа коза сдохнет". Не считать же в самом деле принципиальным отличием замену в русской присказке козы на корову.
 
   Думаю, честное и откровенное описание любого народа будет вполне сопоставимо с вышеприведённым. Разумеется, в деталях оно будет отличаться (эти отличия и принято называть национальными особенностями), но нет никаких оснований считать, что население в Европе "более качественное", чем на других континентах. Люди есть люди. Они слабы, грешны и несовершенны на любом материке. Каждый, кто хоть в какой-то степени причастен к христианской традиции, должен это понимать. Говорят, и саму Церковь организовал человек, трижды отрекшийся от Господа. Лучших не нашлось.
 
  Превосходство европейской цивилизации как раз в том, что, располагая крайне несовершенным человеческим материалом, она смогла на порядок превзойти все остальные и материальным благополучием, и уровнем культуры, и человечностью взаимоотношений внутри социума.
 
  Все знают сентенцию, восходящую, если не ошибаюсь, к наполеоновским войнам. "Один мамелюк в отдельной схватке побеждает одного француза, пять мамелюков бьются на равных с пятью французами, тридцать французов могут обратить в бегство сотню мамелюков". Это высказывание существует в двух десятках вариантов, но суть всегда одна. Европейцы сами по себе не качественнее. Качественнее европейская организация дел.

  
  Русским пришлось на себе испытать оба подхода - европейский и азиатский. В двух мировых войнах они сражались против одного и того же противника.  Русский солдат ничуть не изменился. Но в первую войну у русских был европейский офицерский корпус, а во второй войне ими командовали какие-то мамелюки (главнокомандующим и вовсе был один абрек). B первой войне противник был остановлен на линии Рига-Львов (при этом ход войны считался не слишком удачным, так что недовольством общества в определённый момент воспользовались революционеры). Во второй неприятель доходил до берегов Волги и предгорий Кавказа (при этом победа над ним празднуется до сих пор, как величaйшее достижение страны). Но главное - потери во второй войне были на порядок выше, чем в первой.

  Вот эта десятикратная (если не больше) разница в потерях и выражает разницу между европейской и азиатской цивилизацией.  У нормального человека она вызывает ужас, как и все азиатские нормы жизни, поэтому идея европеизации обычно воспринимается без малейших сомнений всеми, у кого есть на неё хоть какой-то шанс. Более того, ей увлечены и те, у кого шансов нет.

  В ЖЖ модно хвалиться, что автор шесть лет не смотрел телевизор. Зря. Иногда полезно и посмотреть. Если Вы увидите на каком-нибудь европейском телеканале грузина, то грузин, скорее всего, будет говорить, стараясь ногой вытолкнуть из кадра пасущегося рядом барана : "Мы - часть Западной цивилизации, форпост Европы". Ну ладно грузины. Они христиане. Но турки - мусульмане и пришельцы из Великой Степи. Они рвутся в Европу так, как туда не рвался ещё никто. Буквально - их гонят в дверь, а они в окно.

  Прорвутся или нет, я не знаю. Скорее, нет. Мне как-то попалось на глаза интервью с французским министром иностранных дел (бывшим), где он прямо говорил: их проблема не в том, что они мусульмане, а в том, что они проамериканские. 80 миллионов друзей Америки европейцам не нужны. Для Турции вступление в ЕС - иллюзорная цель. Но ведь тут важно не само вступление, а процесс подготовки к нему. Вслух европейцы никогда не скажут, почему не хотят видеть турок за своим столом. Им приходится говорить, что Турция не соответствует таким-то и таким-то стандартaм. Там у турок плохо с правами человека, здесь они зажали свободу прессы, тут качество иx продукции не выдерживает критики, к тому же сто лет назад они обидели армян. Но если четвёртый пункт явно надуман и призван заблокировать дорогу турецкому государству, то первые три - это спасательный круг для турецкого социума. Властям не остаётся ничего другого, как приближать определённые сферы жизни к европейским стандартам, а турецкому народу именно это и нужно.

  Это же нужно и русским. Ведь смысл европеизации не в том, чтобы страна вступила в какое-то европейское объединение, а в том, чтобы в стране воцарились европейские нормы жизни. И не в карикатурном виде, как этого добивается "либеральная" "оппозиция", нагло и подло обманывающая народ утверждениями, будто Европа - это гей-парады и мультикультурализм. Гей-парады - вещь в себе, не интересующая никого, кроме геев. А европейские нормы жизни - это подконтрольные обществу чиновники, умеренные цены, серьёзные инвестиции в здравоохранение, достойные пенсии, детские пособия, на которые может прожить даже потерявшая работу семья,  и охрана памятников архитектуры, перед которой бессильны любые деньги потенциальных застройщиков. 

   И последнее, на что я ещё могу ответить в пределах этого поста. Ув. memento_iv_mo  напомнил, что даже следователи не в состоянии установить, кто является владельцем крупнейшего аэропорта страны "Домодедово". Следы обрываются на управляющей компании, зарегистрированной в оффшоре на острове Мэн. Но в  РФ едва ли не всё, что действительно чего-то стоит, так или иначе принадлежит фирмам, зарегистрированным на Мэне, Джерси, Кипре и в других оффшорах (обычно - находящихся под контролем британской короны). Это стандартная ситуация для Второго и Третьего миров. Запад работает на себя, остальное человечество работает на Запад.

  Прилагательное "европейская" неотделимо от слова Россия. Но в одну эпоху её полным определением было выражение "европейская страна" (1721-1917), а в другую - "европейская колония" (1917-?).

   К сожалению, в этот пост я уже не смог вместить ответ на вопрос ув. falcao  : "Но вот Вы сами заметили, что даже японцам приходится "вкалывать" -- при том, что страна довольно "развитая". Как Вам кажется, достижим ли в России уровень жизни Чехии (причём не для "отдельно взятых" людей, а "массово"? Я-то считаю, что нет, и привожу "косвенное" соображение. Что для этого как минимум потребовалось бы "вкалывать" на уровне Японии, так как у нас "стартовые условия" не те -- включая климат."

  Чтобы ответ был осмысленным, мне пришлось бы написать ещё один пост. И писать нужно было бы так, как я никогда не писал о Чехии.  Мне пришлось бы рассказать многое о многом: каков в действительности чешский жизненный уровень, как в Праге работают японцы и даже какова в этой стране роль британского фактора. А я не знаю, у многих ли читателей есть интерес к этой специфической теме. Сам я с куда большим удовольствием вернулся бы к старинным манускриптам и сражениям Тридцатилетней войны. А вы?

Tags: bohemia, cogito, russia
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 161 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →