bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

The ЖЖam session

  Комментарии в ЖЖ - это примерно то же самое, что джем-сейшн в джазе. Вы никогда не знаете заранее, в какой момент кто-нибудь присоединится со своим саксофоном к начатой вами партии и какая импровизация придёт ему в голову. Например, данный текст возник как развёрнутый комментарий к посту ув. schegloff'a  Чтобы не забыть - "постматериалистична" ли западная элита?, но одновременно он является вольным продолжением моей собственной заметки  All That ЖЖazz . Кстати, спасибо всем, кто на неё откликнулся. Благодаря Вашим репликам я понял, что именно в моих взглядах вызывает у многих читателей наибольшее непонимание или неприятие.

   Для сохранения стилистического единства с предыдущей заметкой этот текст тоже сопровождается лёгкой, приятной и не имеющей отношения к заявленной теме музыкой.

     Две девушки - одна из Франции, другая из Квебека - поют об обычной жизни, которая давно уже примерно одинакова во всём развитом мире:  с утра только чашка кофе, и бегом вниз по лестнице, ведь лифт вызывает клаустрофобию, а потом работа с девяти до пяти, и так каждый день, и вот уже скорая помощь увозит на скорости 200 километров в час кого-то, у кого вместо сердца батарейка, и нужно включить кондиционер, потому что не хватает воздуха...  В общем, donnez-moi de l'oxyЖЖene -  дайте  кислорода!

  Пожалуй, точнее всех суть высказываемых в мой адрес претензий сформулировал ув. enzel:

  "Дело не в неуклюжей "конспирологии" и не в более изящной "теории заговоров" - это всё увод в сторону от главного, с чем несогласны Ваши наиболее серьёзные оппоненты (даже если они сами употребляют эти misleading terms). По-настоящему с Вами расходятся по вопросу об элитах, их реальной роли и возможностях. Вам вменяется в вину их мифологизация и даже, пожалуй, мистификация с элементами глорификации. Вам говорят, что с ними дела обстоят не совсем так, а то и совсем не так, как Вы утверждаете в Ваших исторических построениях. Они не столь монолитны, влиятельны, прозорливы и эффективны в достижении своих целей, их не стоит полагать какими-то Uebermenschen, или просто Людьми."

   Что ж, я действительно склонен рассматривать народ  не как субъект, но скорее как объект политики, а саму политику считать занятием элит. Однако такой взгляд на вещи принято называть не конспирологией, а инструментализмом. Инструменталистское мировоззрение в своё время очень точно описал ув. f_f:

  "Он убежденный инструменталист. Его видение политики ближе XIX веку, нежели современности или даже веку ХХ, когда массы, их выбор, их настроения стали важнейшим политическим фактором <...> политика, похоже, остается уделом правителей и групп элиты, на которые они опираются. Это чуть осовремененный вариант «божественного права королей»: судьба сложилась так, что именно эти люди «пасут народы», роль же последних напоминает хор в античной трагедии, активно комментирующий деяния героев, но не способный вмешаться в ход событий. Применительно к внешней политике инструменталистский подход означает акцент на борьбе держав за сферы влияния и склонность видеть в любом массовом движении прежде всего инструмент, орудие в руках закулисных интриганов или внешних сил." http://f-f.livejournal.com/614584.html

   Возможно, вы будете смеяться, но цитата посвящена не мне, а...  Владимиру Владимировичу Путину. Оказывается, мои представления о политике соответствуют представлениям президента РФ. Наши с ним политические взгляды ("что нужно делать?") противоположны, но воззрения на технические аспекты ("как это делается?") совпадают.

    Разумеется, никто не обязан соглашаться с этими воззрениями. Каждый может предпочесть версию  Ортеги-и-Гассета с "его восстанием масс". Я же останусь при своём мнении о роли элит в политической жизни. A при моём подходе вгляды элит (о которых между делом спросил ув. schegloff) являются предметом исключительного интереса. Думаю, ответ на поставленный Щегловым вопрос  заключён в его собственном тексте:

   "На днях закончил пролистывать "Англо-американский истэблишмент" Квигли, и вот что отложилось в памяти. В тексте неоднократно упоминается "Надгробная речь" Перикла - как своего рода Библия демократических ценностей, которыми чуть ли не с религиозной истовостью руководствовались разные представители этого самого "истэблишмента". <...> В результате передо мной встал методологический вопрос: а как можно проверить, действительно ли этот истэблишмент руководствовался идеалистическими соображениями ("демократия - высшая ценность сама по себе, демократия или смерть") - или же все их публичные и непубличные (Квигли цитирует личную переписку) высказывания являются лишь "эзоповым языком", за котором стояли обычные эгоистические интересы (больше власти своим, меньше власти чужим)?"

    Кажется, у нас то ли недостаточно знают, то ли катастрофически недооценивают упомянутую в тексте Надгробную речь Перикла. Это дейcтвительно один из ключевых текстов западной цивилизации. Для демократии он имеет примерно такое же значение, как Нагорная проповедь для христианства. В речи Перикла содержатся две ключевые идеи. Одна из них - идея свободы:

    "Так как у нас городом управляет не горсть людей, а большинство народа, то наш государственный строй называется народоправством. В частных делах все пользуются одинаковыми правами по законам.<...>. В нашем государстве мы живем свободно и в повседневной жизни избегаем взаимных подозрений: мы не питаем неприязни к соседу, если он в своем поведении следует личным склонностям, и не выказываем ему хотя и безвредной, но тягостно воспринимаемой досады. Терпимые в своих частных взаимоотношениях, в общественной жизни не нарушаем законов, главным образом из уважения к ним, и повинуемся властям и законам, в особенности установленным в защиту обижаемых, а также законам неписаным, нарушение которых все считают постыдным."

   Вторая идея Перикла - идея превосходствa

   "Из всех современных городов лишь наш город еще более могуществен, чем идет о нем слава, и только он один не заставит врага негодовать, что он терпит бедствие от такого противника, как мы, а подвластных нам — жаловаться на ничтожество правителей. Столь великими деяниями мы засвидетельствовали могущество нашего города на удивление современникам и потомкам. Чтобы прославить нас, не нужно ни Гомера, ни какого-либо другого певца, который доставит своей поэзией преходящее наслаждение, но не найдет подтверждения в самой истине. Все моря и земли открыла перед нами наша отвага и повсюду воздвигла вечные памятники наших бедствий и побед."

  "В нашем государстве мы живём свободно" и "Все моря и земли открыла перед нами наша отвага" - это квинтэссенция западного мировоззрения от древности до наших дней. В античности Запад впервые сформулировал идею свободы в качестве политической цели. Тогда же, в эпоху Перикла и Аристотеля, Запад обнаружил своё превосходство над цивилизациями, к идее свободы так и не пришедшими. Несмотря на все имевшие место в последующие века провалы и откаты назад, Запад никогда не отказывался ни от стремления к свободе, ни от претензий на превосходство.

    Противопоставление демократических ценностей и эгоистических интересов ложно. Извините за банальность, но демократ Перикл был рабовладельцем и империалистом. Kогда oн говорил, что "бедность и темное происхождение или низкое общественное положение не мешают человеку занять почетную должность, если он способен оказать услуги государству", он имел в виду только граждан. Если наши данные об античности верны, то в Афинах на 25 тысяч граждан приходилось 25 тысяч иностранцев без гражданских прав и до 80 тысяч рабов, а объектами афинской экспансии становились все страны, до которых мог добраться афинский флот - от Сицилии до Египта. Прошло немалое время (согласно общепринятой хронологии - свыше двух тысяч лет). Появился другой демократ, место которого в истории сравнимо с местом Перикла - Томас Джефферсон. Он владел ста тридцатью пятью рабами и основал государство, за двести лет проведшее около двухсот войн разного масштаба.

   Свобода означает превосходство, а демократия неразрывно связана с империализмом. Тоталитарные и авторитарные режимы могут быть агрессивны, но в силу разных причин, включая идеологические, могут и замыкаться в своих границах. Демократии стремятся к экспансии всегда. У них нет никаких  ограничителей, кроме сугубо технических. Популярный украинский мем "российская демократия заканчивается там, где начинается Украина" мог родиться только в советской голове. Его автор в принципе не понимал, о чём говорит. Дело обстоит с точностью до наоборот - если в России начнётся демократия, украинская независимость, скорее всего, закончится. Во всяком случае, этому нас учит весь опыт человечества от Перикла до наших дней. Впрочем, опыт ЖЖ учит, что эту тему здесь лучше не затрагивать. Oт греха подальше избежим её.

   Лучше вернёмся к тому, с чего начали. Ув. loboff заметил:

   "Выяснения, как оно: "само по себе" или "элиты смотрят в завтрашний день", "процессы" или "замысел" - так и будут оставаться в хитах. Реальность ведь слишком скучна, нужно что-нибудь этакое, и обязательно в экстремуме - или так, или обязательно иначе. Удивительно другое - почему именно Ваша позиция подвергается нападкам? Быть может, Вы недостаточно категоричны для русскоязычного читателя, и потому Вас не может принять ни одна, ни другая стороны баррикад? :)"

   Мне кажется, мои взгляды отвергаются в первую очередь людьми, видящими в них противоречия. Весь мой журнал можно считать с одной стороны гимном свободы, а с другой - одой иерархии. Я называю Европу континентом беспощадных хищников и тут же говорю, что только европейский образ жизни можно считать достойным человека. Провозглашаю себя христианином и отвергаю клерикализацию общества. Декларирую приверженность консерватизму, относясь ко многим традиционным ценностям с откровенной иронией. И т.д и т.п. Все вышеозначенные свойства (а также многие другие, которые мне лень перечислять) способны вызывать раздражение даже по отдельности, а уж сочетание разнонаправленных раздражителей производит на некоторых читателей самое неблагоприятное впечатление (блогеры часто сообщают, сколько людей из зафрендило; я могу приблизительно сказать, сколько народу меня расфрендило - что-то около полутора тысяч).

    Однако сам я считаю, что мои тексты не страдают противоречиями, но всего лишь по мере возможностей избегают распространённых упрощений. Этот мир - удивительно гармоничное место. Если конечно видеть его во всей полноте.

   Достаточно избегать упрощений и клише, и тогда окажется, что свобода означает превосходство, демократия гармонирует с империализмом, консервативная политика прекрасно сочтается с либеральными ценностями, гражданские права лучше всего обеспечиваются при монархическом правлении, а дух христианства воплощается в светском образе жизни. Oппозиционно настроенный блогер может иметь те же представления о политике, что и президент.

   А международная звезда - испытывать кайф, когда поёт на улице.

.

Tags: cogito, symposium
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 291 comments